Magistrados, jueces y ciudadanos interpondrán juicio contra asignación de 'pluris'

Ex magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), así como más de mil 200 juzgadores federales y ciudadanos, interpondrán mañana una demanda de juicio para la protección de los derechos político electorales, ante el órgano electoral federal, en contra de la asignación de legisladores ‘plurinominales’ por parte del Instituto Nacional Electoral (INE), al acusar que la propuesta hace que unos votos “valgan menos” que otros.

En conferencia de prensa, desde el Hotel Paraíso Radisson Perisur, en la alcaldía Tlalpan, las y los juzgadores informaron que “se adelantaron” al Consejo General del INE e ingresarán el recurso, al acusar que la propuesta de la autoridad electoral es errónea.

Leonel Castillo González, ex presidente de la Sala Superior del TEPJF, explicó que la asignación viola el derecho de los partidos y el del voto de la ciudadanía, al otorgar un menor peso al sufragio en la repartición de candidaturas ‘pluris’.

“Nosotros argumentamos en la demanda que con la asignación se está violando no sólo el derecho de los partidos, sino directamente el derecho al voto de cada uno de nosotros los ciudadanos, porque se le está dando un menor peso a nuestro voto que al voto en el caso de la opción mayoritaria”, declaró.

El ex magistrado detalló que mientras a un partido le está costando cada diputado 65 mil votos, en el otro extremo hay un partido al que le está costando un solo diputado 270 mil votos, por lo que, dijo, “nuestro voto está valiendo cinco veces menos que el voto asignado para otras opciones”.

Castillo González puntualizó que la demanda incluye tres ejes para sustituir a la solución que se ha dado desde el INE, iniciando por la aplicación “íntegra” del artículo 54 constitucional, con el principio de la “máxima proporcionalidad posible en la composición”, el cual establece que toda la votación nacional se dividirá entre 200 y el producto será el cociente electoral, es decir el “costo de los diputados” por partido.

Abundó que en la fracción quinta de dicho artículo estableció dos acciones afirmativas para proteger a las minorías del “agandalle”, la primera que ningún partido político podrá exceder del 300 diputados en la Cámara de Diputados y la segunda que, aseveró, “da lugar a distorsión”, que es el porcentaje de votación, más 8 puntos “como límite para no tener más diputados que lo que alcance esa suma”.

“El voto es el patrón el que manda todo en las elecciones si no se reconoce la autoridad del voto no hay democracia (…) nuestro voto no solo debe pesar igual, debe ser indivisible”, expresó.

Mauro Miguel Reyes Zapata, ex magistrado de la Sala Superior del TEPJF, explicó que en el INE se ha tomado en la asignación otorgar ocho puntos más, los cuales fueron calculados sobre la votación total, lo cual dijo es erróneo, pues la constitución establece que se debe calcular sobre ocho puntos de la votación que obtuvo el partido, es decir, el .08 por ciento del total.

Refirió que en la democracia hay una mayoría pero para que sea “auténtica democracia”, las minorías deben ser respetadas y no deben de ser acalladas.

El magistrado, Juan José Olvera informó que con la estimación que ellos realizan en la demanda, Morena y sus aliados llegarían solo al 59 por ciento de la conformación de la Cámara.

“Proponemos que se lea el artículo 54 literal, no se cuestiona la mayoría relativa y la siguiente propuesta es que se tome la votación de la coalición vencedora y se le sume el porcentaje que les corresponde en cuyo caso serían suponiendo que fueran 53-54 por ciento de la votación nacional que los llevó al triunfo que se le sumen el porcentaje que les corresponde, que de acuerdo con estos números que son los oficiales no llegarían más que al 59 por ciento sumándoles su porcentaje y es el suyo y no el total, suponiendo que se le sumarán los 8 puntos de la nacional serían 62 por ciento no 8 por cada uno de los partidos que integran la coalición”, dijo.

El magistrado, Mauricio Barajas añadió que el juicio no está en favor ni en contra de algún partido político, sino que trata de fondo la asignación de legisladores ‘plurinominales’.

“No es una demanda que esté en favor de una corriente política o en contra de otra, simplemente es una demanda que pone el punto sobre la asignación de acuerdo con la constitución y sus principios de esta Representación Proporcional”, comunicó.

Además, los expositores coincidieron que otra opción que puede adoptar la autoridad electoral para la correcta asignación es que a las coaliciones en el reparto de candidaturas “se les trate como un solo partido político, que ese 8 por ciento adicional al que se refiere la constitución no se le dé a cada partido, sino al total de la alianza”.

La demanda se interpondrá este sábado en las instalaciones del TEPJF a las 10:00 horas y los magistrados advirtieron que no quitarán el dedo del renglón en el caso.

Publicado por:NOTICIAS DE YUCATÁN